杨合鸣诗经宾语前置句的论文(《国风》中的宾语前置句有哪些)

1.《国风》中的宾语前置句有哪些

一、周南 《关雎》 求之不得，寤寐思服 《卷耳》 我仆痡矣，云何吁矣！ 《汝坟》 “既见君子，不我遐弃”。

○正义曰：不我遐弃，犹云不遐弃我。我既得见君子，即知不远弃我而死亡，我於思则愈。

召南 诗经注析：不我遐弃，这句是倒文，即“不遐弃我” 《行露》 谁谓雀无角？何以穿我屋？ 谁谓女无家？何以速我狱？ 谁谓鼠无牙？何以穿我墉？ 谁谓女无家？何以速我讼？ 虽速我讼，亦不女从！ 诗经注析：女从，即从汝，倒文以合韵 《江有汜》 江有汜，之子归，不我以！ 不我以，其后也悔。 诗经注析：“不我以”是倒文，即不用我，不需要我了。

江有渚，之子归，不我与！ 不我与，其后也处。 诗经注析：“不我与”是倒文，即“不与我”，不与我同居 江有沱，之子归，不我过！ 不我过，其啸也歌。

诗经注析：“不我过”是倒文，即“不过我”，不到我这里来 二、邶风 《日月》 胡能有定？宁不我顾。 诗经注析：我顾即顾我，顾，念也 胡能有定？宁不我报。

日居月诸，东方自出。 《击鼓》 不我以归，忧心有忡。

诗经注析：“不我以归”这句是倒文，即“不以我归”，不让我回来。 于嗟阔兮，不我活兮。

于嗟洵兮，不我信兮。 《谷风》 宴尔新昏，不我屑矣。

不以我为屑，屑，洁 不我能慉，反以我为雠 《简兮》 云谁之思？西方美人。

2.诗经的论文,1000至2000字左右

丘中有麻，彼留子嗟。

彼留子嗟，将其来施施。 丘中有麦，彼留子国。

彼留子国，将其来食。 丘中有李，彼留之子。

彼留之子，贻我佩玖。 《诗经·王风·丘中有麻》这首诗只有三章，章四句，表面上看起来并不复杂，但是对于诗的内容以及诗中人物的姓名，却仍有争议，迄无定论。

《小序》云：“《丘中有麻》，思贤也。庄王不明，贤人放逐，国人思之而作是诗也。”

毛认为是“思贤”诗，《笺》、《疏》并无异议。[1]《传》的故训由于最接近于《诗经》时代，大体上是可信的。

但是，对于“国风”中某些诗篇的诗旨，尤其是那些反映男欢女悦的情爱诗篇，囿于思想的保守性，《小序》往往牵扯到帝王后妃的身上，其说多半不可考之于史。自然亦有少数可考者，如《鄘风·君子偕老》、《邶风·新台》、《齐风·南山》、《齐风·载驱》、《陈风·株林》，但大多数情爱诗篇，往往是诗人即事即景抒情之作，并不反映什么历史事件和历史人物，何可考耶？窃以为《丘中有麻》就属于此类民歌。

对于这些诗歌，只能就诗论诗，味之以文情，审之以辞气，衡之以语法，核之以训诂，来探索其主题。朱喜作为一个理学家，思想也是保守的，但他的《诗集传》尚能遵循就诗论诗的原则，如《丘中有麻》，朱子就认为是一首爱情诗，其说一出，后人多有信之者，但朱说亦有瑕疵。

朱子云：“子嗟，男子之字也。”“子国亦男子之字也。”

“之子，并指前二人也。”在首章之后评点曰：“妇人望其所与私者而来，故疑丘中有麻之处，复有与之私而留之者，今安得其施施而来乎？”[2]果如朱子所言，妇人私会二人且二人均赠其佩玖，揆之以情理，今天虽然有如此荒唐之事，但在古代确是够大胆的了，纵有，当事人也不会形之于诗，即使作诗人未必诗中人，亦不会如此津津乐道地赋之于诗。

程俊英、蒋见元《诗经注析》引崔述《读书偶识》驳那些认为《齐风·东方之日》是讽刺诗者，曰：“夫天下之刺人者，必以其人为不肖人，乃反以其事加于己身，曰我如是，我如是，天下有如此之自污者乎？”[3]其理亦可用于此。《诗经》中确有刺淫刺秽之诗，如《新台》、《南山》、《载驱》、《株林》，但决非当事人自作或以当事人口吻所做。

《株林》刺陈灵公，作为一国之君，竟然偕大夫孔宁、仪行父通于夏姬，君臣宣淫，终为夏姬之子夏征舒所弑。朱子评曰：“灵公淫于夏征舒之母，朝夕而往夏氏之邑，故其民相与语曰：君胡为乎株林乎？曰：从夏南耳。

然则非适株林也，特以从夏南故耳。盖淫乎夏姬，不可言也，故从其子言之，诗人之忠厚如此”[2]。

真正有伤风化、有悖人伦之事，旁观者亦羞以道之，正如《鄘风·墙有茨》所云：“中冓之言，不可道也。所可道也，言之丑也。”

由此观之，《丘中有麻》至少不是妇人歌咏与两个情人苟且之事。《诗经注析》认为《丘中有麻》“也不像朱熹所说的这位女子和子国、子嗟父子有私情，而这二人在丘中有麻处又为新欢所留。”

《诗经注析》认为朱子和方玉润都将“留”解释为挽留之留，致有此误。窃以为误则误矣，因为倘若“留”解释为挽留之留，第三章“彼留之子，贻我佩玖”语句不顺，但朱子并没有说子国、子嗟是父子，齐襄公淫乎其妹，实有其事，而这首民歌，查无史据，父子聚麀，有悖天伦，以朱子之智慧及其人生哲学，断不会作如此主观臆测。

方玉润《诗经原始》亦误解了朱子，他说：“子嗟、子国既为父子，《集传》且从其名矣，则一妇人何以私其父子二人耳，此真逆理悖言，不图先贤亦为是论，能无慨然？惟是《序》、《传》亦有所疑，子嗟、子国既为人名，则‘之子’又何指？”方氏又驳姚际恒“嗟”、“国”皆为助辞说，曰：“嗟为助辞可也，国亦为助辞乎？”方氏主张嗟为助辞，国即“彼国”之“国”，犹言彼留子于其国，其国不可久留也，何不就我？方氏主张此诗为招贤偕隐之诗，云：“《丘中有麻》招贤偕隐也，周衰，贤人放废，或越在他邦，或互相招集，退处丘园以自乐。”[4]窃以为诗中看不出招贤偕隐的痕迹，更何况“彼留子嗟”、“彼留子国”、“彼留之子”明显为同一种句型，而按方氏说，独独“彼留子国”要在“国”前加“于”才能解通。

高亨的《诗经今注》认为《丘中有麻》是“一个没落贵族因生活贫困，向有亲友关系的贵族刘氏求救，得到一点小惠，因此作诗以述其事。”[5]《传》以为子国为子嗟父，而高亨以为子国是刘氏家族的另一个人的名字，把“彼留之子”解释为“那刘氏的人们”。

窃以为这种解释值得商榷，因为《诗经》时代人称代词固然无单复数之分，但是“子”是名词，无论是用来替代第二人称代词还是作为偏正结构的中心语，“子”指二人或二人以上这样的用法恐怕没有，此种情况，先民是用加数词的方式来表示的，如《邶风·二子乘舟》。其次，既然是没落贵族救助于刘氏，刘氏施与一点小惠，恐怕还不至于“贻我佩玖”。

窃以为赠玉不外乎以下三种情况，或是主恩浩荡，或是朋友之间因有深情厚谊而分手脱相赠，寄予平生一片心，或是恋人或夫妻之间情到深处感情的流露和表示。笔者认为此诗按第三种情况来理解更显得贴切、自然，把诗理解为女子的口气更。

3.写一篇一《诗经》为主的论文

木瓜 《诗经·大雅·抑》有“投我以桃，报之以李”之句，后世“投桃报李”便成了成语，比喻相互赠答，礼尚往来。

比较起来，《卫风·木瓜》这一篇虽然也有从“投之以木瓜（桃、李），报之以琼琚（瑶、玖）”生发出的成语“投木报琼”（如托名宋尤袤《全唐诗话》就有“投木报琼，义将安在”的记载），但“投木报琼”的使用频率却根本没法与“投桃报李”相提并论。可是倘若据此便认为《抑》的传诵程度也比《木瓜》要高，那就大错而特错了，稍微作一下调查，便会知道这首《木瓜》是现今传诵最广的《诗经》名篇之一。

对于这么一首知名度很高而语句并不复杂的先秦古诗，古往今来解析其主旨的说法居然也有七种之多（据张树波《国风集说》统计），实在是一件很有意思的事。按，成于汉代的《毛诗序》云：“《木瓜》，美齐桓公也。

卫国有狄人之败，出处于漕，齐桓公救而封之，遗之车马器物焉。卫人思之，欲厚报之，而作是诗也。”

这一说法在宋代有严粲（《诗缉》）等人支持，在清代有魏源（《诗古微》）等人支持。与毛说大致同时的三家诗，据陈乔枞《鲁诗遗说考》考证，鲁诗“以此篇为臣下思报礼而作”，王先谦《诗三家义集疏》意见与之相同。

从宋代朱熹起，“男女相互赠答说”开始流行，《诗集传》云：“言人有赠我以微物，我当报之以重宝，而犹未足以为报也，但欲其长以为好而不忘耳。疑亦男女相赠答之词，如《静女》之类。”

这体现了宋代《诗》学废序派的革新疑古精神。但这一说法受到清代《诗》学独立思考派的重要代表之一姚际恒的批驳，《诗经通论》云：“以（之）为朋友相赠答亦奚不可，何必定是男女耶！”现代学者一般从朱熹之说，而且更明确指出此诗是爱情诗。

平心而论，由于诗的文本语义很简单，就使得对其主题的探寻反而可以有较大的自由度，正如一个概念的内涵越小它的外延越大，因此，轻易肯定否定某一家之说是不甚可取的。有鉴于此，笔者倾向于在较宽泛的意义上理解本诗，将其视为一首通过赠答表达深厚情意的诗作。

《木瓜》一诗，从章句结构上看，很有特色。首先，其中没有《诗经》中最典型的句式——四字句。

这不是没法用四字句（如用四字句，变成“投我木瓜（桃，李），报以琼琚（瑶、玖）；匪以为报，永以为好”，一样可以），而是作者有意无意地用这种句式造成一种跌宕有致的韵味，在歌唱时易于取得声情并茂的效果。其次，语句具有极高的重叠复沓程度。

不要说每章的后两句一模一样，就是前两句也仅一字之差，并且“琼琚”、“琼瑶”、“琼玖”语虽略异义实全同，而“木瓜”、“木桃”、“木李”据李时珍《本草纲 目》考证也是同一属的植物.其间的差异大致也就像橘、柑、橙之间的差异那样并不大。这样，我们不妨说三章基本重复，而如此高的重复程度在整部《诗经》中也并不很多，格式看起来就像唐代据王维诗谱写的《阳关三叠》乐歌似的，——自然这是《诗经》的音乐与文学双重性决定的。

你赠给我果子，我回赠你美玉，与“投桃报李”不同，回报的东西价值要比受赠的东西大得多，这体现了一种人类的高尚情感（包括爱情，也包括友情）。这种情感重的是心心相印，是精神上的契合，因而回赠的东西及其价值的高低在此实际上也只具有象征性的意义，表现的是对他人对自己的情意的珍视，所以说“匪报也”。

“投我以木瓜（桃、李），报之以琼琚（瑶、玖）”，其深层语义当是：虽汝投我之物为木瓜（桃、李），而汝之情实贵逾琼琚（瑶、玖）；我以琼琚（瑶、玖）相报，亦难尽我心中对汝之感激。清牛运震《诗志》评此数语云：“惠有大于木瓜者，却以木瓜为言，是降一格衬托法；琼瑶足以报矣，却说匪报，是进一层翻剥法。”

他的话并非没有道理，但显然将木瓜、琼瑶之类已基本抽象化的物品看得太实，其他解此诗者似也有此病。实际上，作者胸襟之高朗开阔，已无衡量厚薄轻重之心横亘其间，他想要表达的就是：珍重、理解他人的情意便是最高尚的情意。

子衿 这首诗写一个女子在城楼上等候她的恋人。全诗三章，采用倒叙手法。

前两章以“我”的口气自述怀人。“青青子衿”，“青青子佩”，是以恋人的衣饰借代恋人。

对方的衣饰给她留下这么深刻的印象，使她念念不忘，可想见其相思萦怀之情。如今因受阻不能前去赴约，只好等恋人过来相会，可望穿秋水，不见影儿，浓浓的爱意不由转化为惆怅与幽怨：纵然我没有去找你，你为何就不能捎个音信？纵然我没有去找你，你为何就不能主动前来？第三章点明地点，写她在城楼上因久候恋人不至而心烦意乱，来来回回地走个不停，觉得虽然只有一天不见面，却好像分别了三个月那么漫长。

近人吴闿生云：“旧评：前二章回环入妙，缠绵婉曲。末章变调。”

（《诗义会通》）虽道出此诗章法之妙，却还未得个中三昧。全诗五十字不到，但女主人公等待恋人时的焦灼万分的情状宛然如在目前。

这种艺术效果的获得，在于诗人在创作中运用了大量的心理描写。诗中表现这个女子的动作行为仅用“挑”、“达”二字，主要笔墨都用在刻划她的心理活动上，如前两章对恋人既全无音问、又不见影儿的埋怨，末章。

4.语文中的主谓宾定状补意义

宾语前置：1、否定句中代词宾语前置条件 这类宾语前置，要具备两个条件：一是宾语必须是代词；二是必须是否定句，由“不”、“未”、“无”、“毋”、“莫”“弗”等否定词表示。

在这种情况下，代词宾语要放在动词之前和否定词之后。举例 例如： 《硕鼠》：“三岁贯汝，莫我肯顾。”

“莫我肯顾”应理解成“莫肯顾我”。 忌不自信《邹忌讽齐王纳谏》〈战国策〉 然而不王者，未之有也。

《寡人之于国也》〈孟子〉 古之人不余欺也！ 《石钟山记》苏轼 不吾知其亦已兮，苟（只要）余情其信芳（美好）。 《离骚》屈原 东望愁泣，若不自胜。

《柳毅传》李朝威 见大王爱女牧羊于野，所（代词，“之人”）不忍视。 《柳毅传》李朝威 是以后世无传焉，臣未之闻也。

《齐桓晋文之事》〈孟子〉 保民而王，莫之能御也。 《齐桓晋文之事》〈孟子〉 而良人未之知也。

《齐人有一妻一妾》〈孟子〉2、疑问句中代词宾语前置 文言文中用疑问代词“谁”、“何”、“奚”、“安”等做宾语时往往放在动词的前面。 例如：《鸿门宴》：“良问曰：‘大王来何操？’”“何操”应理解为“操何” 吾孰与徐公美？《邹忌讽齐王纳谏》〈战国策〉 以五十步笑百步，则何如？ 《寡人之于国也》〈孟子〉 彼且奚适也？ 《逍遥游》〈庄子〉 彼且恶（何）乎待哉？ 《逍遥游》〈庄子〉 沛公安在？ 《鸿门宴》〈史记〉 夫晋，何厌之有？（之，宾语提前的标志） 《烛之武退秦师》〈左传〉 吾实为之，其又何尤（怨）？ 《祭十二郎文》韩愈 洞庭君安在哉？ 《柳毅传》李朝威 无情郎安在？ 《柳毅传》李朝威3、介词宾语提前简介 在现代汉语中，介词后面跟着宾语，组成介宾结构，用来修饰动词谓语。

在文言文中，介词宾语往往置于介词之前，形成一种倒置的现象。例如：举例 《岳阳楼记》：“噫！微斯人吾谁与归？”“谁与归”应理解为“与谁归”。

一旦山陵崩，长安君何以自托于赵？ 《触龙说赵太后》〈战国策〉 不为者与不能者之形（情形），何以异？ 《齐桓晋文之事》〈孟子〉 吾王庶几无疾病与，何以能鼓乐也？何以能田（畋）猎也？ 《庄暴见孟子》〈孟子〉 不然，籍何以至此？ 《鸿门宴》〈史记〉 余是以记之。 《石钟山记》苏轼 将子无怒，秋以为期。

《卫风·氓》〈诗经〉 是以区区不能废远。 《陈情表》李密 是以君子远庖厨也。

《齐桓晋文之事》〈孟子〉 奚以知其然也？ 《逍遥游》〈庄子〉4、特殊结构 用"之"、"是"将宾语提前。 前世不同教，何古之法？（效法哪一个古代） 宋何罪之有？（宋国有什么罪过？） 何陋之有？ 《陋室铭》 刘禹锡 惟命是听 （成语） 惟利是图 （成语） 惟马首是瞻 《冯婉贞》 惟兄嫂是依 《祭十二郎文》韩愈 惟你是问。

5、普通宾语前置语感 在一般性的宾语前置中，大家要注意语感。总结 宾语前置总结 文言文中，动词或介词的宾语，一般置于动词或介词之后，但在一定条件下，宾语会前置，其条件是： 第一、疑问句中，疑问代词作宾语，宾语前置。

这类句子，介词的宾语也是前置的。如：“沛公安在？”（《史记.项羽本记》）这种类型的句子关键是作宾语的疑问代词（像：谁、何、奚、曷、胡、恶、安、焉等）。

值得注意的是，介词“以”的宾语比较活跃，即使不是疑问代词，也可以前置。如：“余是以记之，以俟观人风者得焉。”

（柳宗元《捕蛇者说》）其中的“是”是一般代词，但也前置了。 第二、文言否定句中，代词作宾语，宾语前置。

这类句子有两点要注意，一是否定句（一般句中必须有“不”、“未”“毋”、“无”、“莫”等否定词）；二是代词作宾语。如：“时人莫之许也。”

（陈寿《三国志.诸葛亮传》）正常语序应该是“时人莫许之也。” 第三、用“之”或“是”把宾语提到动词前，以突出强调宾语。

这时的“之”只是宾语前置的标志，没有什么实在意义。如：“句读之不知，惑之不解。”

（韩愈《师说》）有时，还可以在前置的宾语前加上一个范围副词“唯”，构成“唯。

是。”

的格式。如：“唯利是图”、“唯命是从”等。

第四、介词宾语前置的情况除了第一种情况外，还有一种情况，就是方位词、时间词作宾语时，有时也前置；例如：“亚父南向坐。”（《史记.项羽本记》）意思是“亚父面向南坐。”

编辑本段各种宾语前置例子 1）、疑问句宾语前置——在疑问句中，疑问代词作宾语，宾语一般放在谓语之前。 豫州今欲何至？（《赤壁之战》） 卿欲何言？（《赤壁之战》） 大王来何操？（《鸿门宴》） 客何好？（《冯谖客孟尝君》） 沛公安在？（《鸿门宴》） 尔何知？（《崤之战》） 秦则无礼，何施之为？（《淆之战》） 若街亭失守，吾等安归？（《失街亭》） 今方来，我欲辱之，何以也？（《晏子使楚》） 吾谁欺，欺天乎？（《论语·子罕》） 臣实不才，又谁敢怨？（《左传·成公三年》） 卫君待子而为政，子将奚先？（《论语·子路》） 2）、否定句宾语前置——在否定句中，如代词作宾语，则宾语前置。

古之人不余欺也？（《石钟山记》） 及里城，亦然，城中皆不之觉。（《李朔雪夜入蔡州》） 自书典所记，未之有也。

（《张衡传》） 三岁贯汝，莫我肯顾。（《硕鼠》） 。